Хрустальный дворец от сэра Нормана Фостера для Москвы

Янв 11th 2008 by pelagey// подробнее об авторе:
No Comments
respond
trackback
Up Down

14 декабря на заседании общественного совета при мэре г. Москвы, многоуважаемый всеми сэр Норман Фостер и Партеры предложил Москве «Хрустальный остров» в Нагатинской пойме, который был принят нашим мэром, и по его словам может стать новым символом Москвы.

Немного о проекте – высота в общей сложности 450м, площадь в основании около полумиллиона кв.м и общая площадь здания 2,5 млн. кв.м. Там будут располагаться театральные помещения, общественные пространства, розничная торговля, 3000 гостиничных номеров, 900 апартаментов, школа на 500 учеников, а так же огромные выставочные павильоны – в общем гигантский мульти-общественный центр. Не собираюсь нагружать бессмысленым описанием этого чудного комплекса, с этим можно ознакомится здесь, и посмотреть откуда ноги растут.

Последнее время все больше и больше строительство значимых объектов в разных крупных городах отдается зарубежным архитектруным бюро. Конечно этому есть масса объяснений – бытующее с перестроечных времен до сих пор мнение, что западное намного лучше нашего. А так же исторически сложившееся – российская профессиональная архитектура формировалась за счет иностранных архитекторов, которые «обрусевали» и строили в «нашей раше» наше историческое достояние.

Это все конечно хорошо, но смущает (не меня одну) то, что все новомодные европейские архитекторы преподносят нам с вами изыски из своих «закромов» – проекты или их клоны, которые не прошли в других местах, совершенно выбивающиеся из современного культурного и исторического конкекста. Все это похоже на непристойное «облизывание» нашими заказчиками и чиновниками западных звезд. А западное общество удивляется – откуда у России столько денег чтоб строить такие проекты…. но это не в эту тему.

Кстати, проект для Астаны более удачный, тк он взывает к истории – шатер – национальное жилище до вступления в советы. А наш вмсеми любимый мэр и главный архитектор в одном лице – «…рекомендовал «подсобрать» основу и подумать над шпилем, который не должен накладываться на исторические доминанты, а также проверить на проходимость транспортные артерии. Сложно сказать, как это можно сделать – «собрать» нижнюю часть и одновременно сделать шпиль менее заметным; если оба пожелания будут выполнены, проект, судя по всему, ждут существенные трансформации, после которых его будет непросто узнать.» – парадоксы на лицо.

Само по себе здание очень интересное, как с эстетической точки зрения так и с конструктивной. И в принципе отвечает нашей истории – такое небольшое «визави» шуховской башне, которая кстати там по близости, и уже служит исторически сложившимся ориентиром. Место этого кристального острова, на мой взгляд, уж очень историческое, и то что оно в относительной дальности от кремля – как я поняла для западных архитекторов этот памятник нашей истории имеет большее значение – не исключает находившихся в непосредственной близости с Даниловским манастырем и башней Шухова. Конечно есть один неоспоримый пример – это башня Эйфиля в Париже, которая была изгоем, а стала символом. Но! Представте себе, если подобное произойтет рядом с ней – останется она таким же символом? Появление другого ориентира просто сведет на нет существование уже исторически сложившихся – и это вопрос для нас всех – что для нас история и как мы готовы ее сохранять?

более подробная информация о проетке.